Едва ли вокруг какого-либо другого события вьются столько теорий заговора, как вокруг террористических актов 11 сентября. В США существует целое движение, которое подвергает сомнению официальную версию событий, так называемые «Борцы за истину» (ориг.: «Truther»). Четверо этих скептиков теперь написали очень критическую статью о событиях в Нью-Йорке, которую 28 августа опубликовал к предстоящей годовщине известный журнал "EuroPhysicsNews" (EPN). В ней четверо авторов высказываются, что "доказательства ведут преимущественно к выводу, что все три здания были разрушены контролируемым взрывом".
Специализированный журнал конечно знает о взрывном характере обвинений и связанных с этим разногласий. Журнал является в конце концов не какой-то брошюрой о заговорах, а издается Европейским физическим обществом – это головная организация европейских физических обществ, к которой в том числе принадлежит и Немецкое физическое общество. Издатели журнала дополнили статью небольшой заметкой. Текст является "несколько другим" чем обычные "исключительно научные статьи", поскольку он содержит "некоторые спекуляции". "Тем не менее учитывая дату и важность темы, мы рассматриваем эту статью как достаточно научную и интересную, что оправдывает её публикацию для наших читателей."
"Небоскрёбы никогда не разрушались под действием огня"
Под заголовком "15 лет спустя: о физике разрушения высотных зданий" четверо авторов – все из них не безизвестны в сцене «Борцов за истину» - резко критикуют официальную версию. Вышедший в 2008 году доклад Национального института стандартов и технологий (NIST) указывает на сильный огонь в трёх зданиях как главную причину обрушения, в случае с башнями-близнецами также сыграли роль сотрясения из-за попадания самолётов в здания. Это и является главным направлением критики в статье, так как: "Ни до, ни после 11 сентября огонь не приводил к полному обрушению высотного здания со стальным каркасом", говорится в статье.
Многие из таких зданий уже подвергались долгому и сильному огню без того, чтобы потом обрушиться. В качестве примера они приводят здание Всемирного торгового центра номер 5, которое в тот день горело на протяжении 8 часов, не обрушившись. За исключением землетрясения в Мексике в 1985 году, такое здание ещё никогда не обрушилось по другой причине кроме как благодаря контролируемому взрыву – в большинстве случаев с помощью высокотемпературного нанотермита и динамита. Нечто подобное, "контролируемое разрушение", как авторы предполагают, и стоит за 11 сентября.
Учёные приводят причины, почему высотные здания со стальным каркасом не обрушились бы из-за огня. Температуры обычного огня было бы не достаточно для этого, кроме того опоры здания специально защищены от такого. В случае с башнями Всемирного торгового центра скорость обрушения – частично свободное падение – говорит против обрушения, обусловленного огнём. Также авторы приводят видеокадры разрушения, на которых по их мнению видны последствия взрывов и использования нанотермита, а также свидетельские показания помощников и людей с места происшествия, которые докладывали о многочисленных взрывах.
Старые спекуляции, впервые в известном научном журнале
Новыми все эти спекуляции не являются. Новым является лишь то, что известный научный журнал выпутил их на большую сцену. Главный автор Стивен Джонс, профессор физики на пенсии, за свои спорные тезисы по терактам 11 сентября был в 2006 году досрочно отправлен на пенсию. Кроме него в написании статьи также принимал участие бывший канадский профессор по инженерным наукам Роберт Корол, а также инженеры Энтони Сцамботи и Тед Волтер. Последний занимает управляющую должность в организации "Архитекторы и инженеры за истину об 11 сентября". Эта организации представляет согласно своим данным 2500 архитекторов и инженеров, которые подвергают сомнению официальную версию о терактах 11 сентября.
Тезис о контролируемом подрыве представляется приверженцами теорий заговора как правило в контексте теории об "операции под ложным флагом". Согласно ней за смертью почти 3000 граждан стоят секретные службы США, которые таким образом оправдали последовавшие войны на Ближнем Востоке. Эти смелые утверждения авторы статьи не высказывают напрямую. Они только лишь сомневаются в официальной версии и требуют "новые, независимые расследования, которые в том числе рассмотрят возможность контролируемого подрыва". Тем самым они однако косвенно предполагают ту самую теорию заговора.
